Дело № 86RS0014-01-2022-000817-90

Производство № 12-63/2022

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры                                 07 июня 2022 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Поспелов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Речапова А.А.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Речапова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Речапова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Речапов А.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ он считает незаконным, так как проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а именно п. 6.14 ПДД допускает проезд на желтый сигнал светофора, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В данном случае остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, было невозможно. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании Речапов А.А. жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что Правила дорожного движения он не нарушал.

Должностное лицо ФИО возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи приложенные к материалам дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Речапова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил проезд перекрестка на желтый. Запрещающий сигнал светофора. Согласно протоколу Речапову А.А. были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в бланке протокола. Речапов А.А. пояснил, что с правонарушением не согласен, п. 6.14 ПДД допускает движение на желтый сигнал светофора, в случае невозможности остановиться.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в отношении Речапов А.А. ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому он допустил нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ при обстоятельствах указанных в протоколе и он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на него был наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление подписано должностным лицом, Речапов А.А. получил копию постановления.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающими сигналами светофора являются желтый, желтый мигающий и красный сигналы светофора.

Пункт 6.14 ПДД предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из приложенной к делу видеозаписи автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проехал перекресток на <адрес> и <адрес>, на желтый сигнал светофора, имея реальную возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, после чего патрульный автомобиль сразу проследовал на данным автомобилем. В последующем указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, за управлением транспортного средства находился Речапов А.А.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что в данному случае у него отсутствовала возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, так как согласно п. 1.3, 1.5 ПДД постановление от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения Речаповым А.А. требований п. 6.2 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Речапову А.А. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Жалобу Речапова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Речапова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                (подпись)                И.И. Поспелов