Урайским городским судом рассмотрено гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате телесных повреждений несовершеннолетнему.

С иском в суд обратились мать и её сын, которому были причинены телесные повреждения, указав, что в ходе выяснения отношений несовершеннолетний, на момент причинения вреда, причинил истцу телесные повреждения в виде укушенной раны носа, в результате чего истцу причинены физические и моральные страдания, истцами понесены расходы на лечение, проезд и проживание в связи с пластической операцией сыну в общем размере 192200,01 руб. Просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., компенсацию материального ущерба в сумме 192200,01 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что несовершеннолетние вступили в словесный конфликт, в ходе которого между ними произошла драка, в процессе которой последний ответчик укусил истца за нос, причинив телесное повреждение. Истец обращался в медицинский центр, где ему оказаны консультации пластического хирурга, проведена операция липофиллинг. Истцом представлены доказательства как причинения вреда здоровью в виде укушенной раны носа, так и факт понесенных расходов на общую сумму в размере 190414,06 рублей.

Однако, суд, допросив свидетелей произошедшего конфликта, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что конфликт целенаправленно был спровоцирован истцом, не смотря на то, что он имеет преимущество в возрасте и владеет на профессиональном уровне приемами единоборств он первым применил физическое воздействие, схватил ответчика за куртку и начал нападать, в связи с чем ответчик был вынужден обороняться, отбиться рукой, повалив ответчика на землю, истец сел сверху, заблокировал конечности ответчика и высказал угрозу применения ножа. Ответчик, будучи несовершеннолетним, имеющим заболевание глаз, в условиях ограниченной видимости, не имел иной реальной возможности защитить себя, кроме как использовать зубы для укуса. Ответчик действовал в рамках необходимой обороны, поскольку, обороняясь, он защищал свои права и интересы от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни. Случаев превышения пределов необходимой обороны ответчиком не допущено, судом не установлено.

В силу ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Поскольку причинению телесных повреждений истцу предшествовал конфликт, спровоцированный поведением истца, ответчик умысла на причинение телесных повреждений истцу не имел и действовал в состоянии необходимой обороны, то в силу ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость возмещения причиненного ответчиком истцу вреда исключается.

В удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение в законную силу не вступило.