В марте 2026 года Урайским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску жительницы города Урай, которая просила взыскать с местной администрации компенсацию морального вреда, причиненного укусом бродячей собаки. Требования мотивировала тем, что ей были причинены телесные повреждения в виде прокусов на левом предплечье, она испытала сильную боль, хозяин собаки не был установлен. Назначенный курс вакцинации от бешенства, она тяжело переносила, чувствовала себя плохо. В добровольном порядке ответчиком вред не компенсирован, ее претензия оставлена без ответа.

Администрация города Урай иск не признала, ссылаясь на записи камер видеонаблюдения, согласно которым на истца напала одна из собак, которые двигались в сопровождении собственника.

В ходе судебного разбирательства суду представлены материалы проверки ОМВД г. Урай, согласно которым установлен владелец собаки, напавшей на истца. Он привлечен участию в деле в качестве соответчика.

Также судом установлено, что инцидент произошел на набережной города Урай, утром на истца напали три собаки черного цвета, ростом в холке примерно 50 см. Одна из них вцепилась в левую руку пожилой женщины. Ответчик отогнал собак от истца, вызвал с ее телефона скорую помощь. Прибывшие медики оказали истцу медицинскую помощь, доставили в больницу. В связи с характером повреждений, она была вынуждена пройти вакцинацию от бешенства, плохо себя чувствовала во время лечения. Проходила амбулаторное лечение у травматолога с 04.06.2025 по 12.08.2025 и с 16.01.2026 по 16.02.2026.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истца, проведенной в рамках проверки ОМВД России по г. Урай, имеющиеся у истца раны, локализующиеся на ладонной (внутренней) поверхности в средней трети левого предплечья, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Хозяин собаки в судебном заседании не оспаривал, что это его собака укусила истца, пояснил, что поскольку было раннее утро, он не думал, что на улице уже есть люди и отпустил собак, готов понести материальные затраты, понесенные истцом, но требования о компенсации морального вреда не признал, считал его размер завышенным.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником собаки, напавшей на истца, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустил нападение своей собаки на истца, чем был причинен вред здоровью истца.

Исковые требования удовлетворены частично, при этом суд учел не только характер травм и длительность получаемого лечения, тяжесть физических страданий истца и ее возраст - 83 года, степень вины причинителя вреда, допустившего свободное, неконтролируемое передвижение собак вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и допустившего пропуск очередной вакцинации собак против бешенства, но и принял во внимание признание вины ответчиком, принятие им мер к оказанию истцу помощи и снизил сумму заявленной компенсации морального вреда в 2,5 раза.

Решение суда не вступило в законную силу.